Deze topic geldt meer voor Constructed (60(+) kaarten decks) dan Commander.

Mijn aanpak is als volgt:
1. Idee: Een combo, thema, of kaart waar omheen gebouwd wordt.
2. Check/verzamel kaarten via een zoekmachine.
3. Gooi favoriete resultaten in een BoM deck.
4. Er moet meer bij, of er moet wat af.
5. Landjes erbij.
6. Manacurve en mana (landjes manadorks etc.) wat tweaken.
7. Testen in de draw simulator en verder min/maxen
8. Playtesten

Ik neem aan dat het proces zo ongeveer voor ieder ander verloopt.
Stel je bent in geen van de stappen al de moed verloren en haalt stap 7. Wat dan?
Hoe vaak draai je de simulator voor de eerste 7-12 kaarten om overtuigd te raken of je een deck überhaupt wilt bouwen en playtesten?
Door de RNG vind ik redelijk lastig om te bepalen of ik weer terug naar stap 6 moet. Ik loop dan als het ware vaak vast in stap 7.
Ik wil namelijk altijd mijn mana zo tweaken dat ik niet te weinig heb, maar ook zeker niet te veel. De sweet spot hierin lijkt vaak zoek, dan voelt het alsof ik een compromis moet sluiten. Soms kan ik het alleen oplossen door er een 61 of 62 kaarten deck van te maken of moet ik toegeven dat mijn idee alsnog niet haalbaar genoeg is. Dit probleem heb ik vooral voor bij decks met meer dan 2 kleuren, waar elke extra manafix gewoon het deck in essentie zwakker of minder leuk maakt.

TL;DR:
Hoe vaak draai jij een simulator na het invoeren van je gehele decklijst?
En hoe min/max jij je manacurve en mana zonder je deck te vergallen?

P.S. We zouden allemaal wat meer op het forum moeten posten anders neemt Discord het straks over!

Bij het brewen van pioneer decks probeer ik eerst een aantal dagen, iedere dag op dode momenten enkele handjes te trekken en het spel te spelen. Na een paar dagen (en enkele kleine tweaks die me bij het mentaal goldfishen al nodig waren bevonden) beslis ik dan of ik de proxies ervoor wil afprinten en dan playtest ik tot ik een goed functionerend deck vind. Voor land count ga ik meestal op mijn gevoel af, en de cijfers die er bekend zijn op het internet per archetype (een ruwe standaard van 25,maar vaak hebben mijn decks een relatief lage mana curve en zal ik voor 23 gaan).

P.S.: ik ben al even aan het denken om wat meer discussies te proberen voeren over Pioneer, maar ik weet niet hoeveel enthousiasme daarvoor zal zijn. Ik zal wat meer proberen posten in general, Save the Forum!

Misschien is het handig om naar deze twee links te gaan kijken. Het zijn Frank Karsten articles.
Hoeveel landjes:
https://www.channelfireball.com/article/how-many-lands-do-you-need-in-your-deck-an-updated-analysis/cd1c1a24-d439-4a8e-b369-b936edb0b38a/

Hoeveel gekleurde sources:
https://www.channelfireball.com/article/how-many-sources-do-you-need-to-consistently-cast-your-spells-a-2022-update/dc23a7d2-0a16-4c0b-ad36-586fcca03ad8/

Die 2de link is heel fijn. Ik ga het onderstaand tabel, uit het artikel, zeker even naast decks leggen die ik uit ervaring fijn vind lopen:
https://mktg-assets.tcgplayer.com/content/channel-fireball/article-images/2022/08/How-many-sources-60-cards.png

Ik speel keukentafel potjes, dus 90+% probability is voor mij zeker geen vereiste, maar ik kan mij zo voorstellen dat alles onder 75% niet fijn speelt.

Ik ben all in voor meer Pioneer discussies, gezien 't een van de formats is die ik 't meest speel!

Verder heb ik helaas niet veel nuttigs toe te voegen aan de discussie omdat ik momenteel een vieze netdecker ben. Moet wel zeggen dat ik wel wat kleine aanpassingen maakt op basis van goldfishen en wat ik denk dat belangrijker is in de huidige meta.

@MrAdrian: Yay, fellow Pioneer enjoyer! Ook in dat format is het heel belangrijk om te netdecken als je wil winnen (ik geef heel misschien toe dat ik een Amalia deck heb liggen ), maar dan mag er wel meteen wat innovatie bijhoren inderdaad

Ik speel zelf alleen maar 60 kaarten constructed decks. Ik bouw met name casual decks en hou me niet aan een format. Pioneer vind ik wel 1 van de leukste formats maar er komen in de commander decks zoveel goede kaarten uit voor mijn tribal decks dat daardoor mijn decks vaak Legacy legal zijn maar qua powerlevel ergens tussen Standard en Pioneer in zitten. Ik zou het wel leuk vinden om meer over niet commander te lezen en delen met elkaar.

Mijn decks bouw ik is als volgt:
1. Het begint met een idee: een thema, kaart of meestal tribe.
2. Ik check via de bazaar zoekmachine naar nonland kaaten voor mijn deck.
3. Dan bepaal ik welke kleuren het worden en welke van de kaarten er echt in gaan en welke ik schrap.
4. Tijdens het schrappen kijk ik naar de mana curve en of er genoeg win cons inzitten. Tevens kijk ik naar de prijs van de kaarten. Hele dure kaarten die ik nog niet in mijn bezit heb halen meestal de cut niet.
5. Landjes erbij.
6. Deck invoeren bij de bazaar.
7. Stuur de URL van het deck naar 1 van mijn vrienden en kijk of hij nog ideeën heeft.
8. Playtesten tegen mijn vrienden.
9. Indien er kaarten niet goed werkten nog wat aanpassingen uitvoeren.

Mocht je wat benieuwd zijn wat mijn 166 decks zijn. Ze staan allemaal met een actuele lijst op de bazaar

Die 1v1 constructed formats gaan wat mij betreft ook meer om het spelen dan om het brewen. De aard van 1v1 maakt dat powerlevel nog belangrijker is dan in constructed, waar je met 4 spelers nog best kan uitmiddelen. Netdecken voelt voor mij dan ook prima, zorgt voor een soort van gelijk speelveld.

Compleet zelf wat verzinnen, zonder format in gedachte en dan tegen random andere decks, lijkt me echt vragen om disbalans. Mijn behoefte aan unieke dingen en brewen vervul ik in Commander

Ik heb ongeveer 18 decks. Casual format. Naar mijn mening zitten al die decks redelijk goed in elkaar; echt dure kaarten zitten er niet in (behalve dan een Gaea's Cradle en oude dubbellandjes). Als er een nieuwe set uitkomt, kijk ik vooral naar de commons en uncommons. Soms zit er wat bij, en dan overweeg ik wat kleine veranderingen aan te brengen.

Ik merk steeds duidelijker dat het optimaliseren van een deck dat al redelijk goed is, in de praktijk nauwelijks mogelijk is. Neem als voorbeeld een wit Soldier deck. Stel je wilt op 3-mana niveau veranderingen in je creatures aanbrengen. Je aarzelt tussen Aerial Responder, Field Marshal, Siege Veteran en Thalia, Heretic Cathar. Dit zijn alle vier acceptabele keuzes. De onderlinge verschillen in sterkte zijn zo klein, dat je wellicht zo'n 10,000 potjes tegen verschillende decks zou moeten spelen om uit te vinden wat het beste werkt. Daarom kies je in de praktijk gewoon de creatures die jou het beste lijken.

Hetzelfde geldt voor de spells. Je kunt focussen op removal, of op versterkende spreuken, of card draw, of life gain, of het aanmaken van tokens. Dat zijn allemaal redelijke opties. Het is onmogelijk om in zijn algemeenheid vast te stellen wat het beste is. Het hangt er sterk van af tegen welk soort decks je meestal speelt. En of je een sideboard hebt.

Voor mijn Commander decks heb ik dikwijls dezelfde aanpak! Tot op heden zijn er altijd leuke decks uitgekomen!

1) Of:
- ik heb een thema en kleur in gedachten
- ik heb een commander in gedachten
- ik heb een specifieke kaart in gedachten
2) zoek een leuke commander bij thema en/of kaart
3) de eerste setup van mijn (favoriete) landbase opzetten
4) een beetje van EDHRec en een beetje van rondsnuffelen op scryfall
5) doorsturen naar een vriendin doorsturen die heel erg van de kaartsynergy is (ikzelf ben degene die goed is met de bare bones en de kand base! Maar zij kan faak dubieuze kaarten spotten)
6) discussies over waarom kaarten wel/niet
7) goldfishing/playtest (eventueel kaarten swappen)
8 ) deck bij elkaar verzamelen
9) spelen maar