Announcement Date: January 25, 2022

Standard:
- Alrund's Epiphany is banned.
- Divide by Zero is banned.
- Faceless Haven is banned.

Legacy:
- Ragavan, Nimble Pilferer is banned.

Er zijn ook kaarten veranderd in Historic (Arena only), zie bron. Ook voor uitleg over het waarom van de bans.

Bron: https://magic.wizards.com/en/articles/archive/news/january-25-2022-banned-and-restricted-announcement

Niet verwacht dat ze Modern met rust zouden laten

Ik wel Maar dat betekent niet dat ik het niet vreesde Zou zomaar kunnen dat ze wachten tot MH2 out of print is..

Prima, scheelt me weer een veel te duur playsetje.

Ik ken de beste man niet, maar ik las een vermelding van een tweet van Aaron Forsythe ("Vice President, Design, Magic: The Gathering TCG — Wizards of the Coast / Hasbro"):


Een korte Google search laat zien dat hij ook officiele ban-aankondigingen heeft gedaan, dus ik ga er even van uit dat hij in ieder geval in "het banlist-comité" zit Maar als dit dus het sentiment is, dan zou je toch eigenlijk wel mogen verwachten dat die "best cards" er ook niet over een half jaar of zo uitgaan...

Nee, dat is echt geen reden. Er zijn ook kaarten in Standard gebanned toen dat nog in print was, en uiteindelijk gaat het Hasbro natuurlijk alleen om de dollars, ik denk niet dat die zich bezig houden met de banned update .

En ja, Aaron Forsythe is een hoge pief in Magic en weet waar hij over praat. Hij werkt geloof ik ook al 25 jaar bij Wizards .

IS dat geen reden, of verwacht je dat dat geen reden is Want je eerste onderbouwing snap ik nog wel, al denk ik dat de dynamiek in Standard en impact op / omvang van de sales van MH2 wel anders is. Maar als het Hasbro alleen om de dollars gaat is dat juist een reden om zich wél met ontwikkelingen bezig te houden die impact hebben op producten die momenteel voor omzet zorgen. Een ban van Ragavan en Urza's Saga zou zomaar flink in de sales kunnen hakken en wellicht zelfs na kunnen ebben in de verkoopcijfers van komende (MH) sets.

Maar goed, ik ben nu zo ongeveer een conspiracy theory aan het verdedigen terwijl ik mijn eerdere opmerking eigenlijk van een knipoog had moeten voorzien Ik verwacht ook wel dat ze hun opportunisme beter verbloemen dan met bans wachten tot ze de verkoop van boosters uitgemolken hebben

Onlangs heb ik me iets meer bezig gehouden met standard (arena) en kan ik dus mededelen dat ik de 3 bans wel begrijp. Alrund's Epiphany en Faceless Haven hebben me wel redelijk vaak gegrepen in hoe wordt uitgelegd dat de ban tot stand komt.

Voor commander zou ik het ook niet vreemd vinden als Alrund's Epiphany zou verdwijnen.

In een format waar Time Warp legal is, is Alrund's Epiphany niet overpowered toch? Of mis ik daarin iets.

Alrund's Epiphany bannen in Commander zou ik wel heeeel vreemd vinden, zeker aangezien Nexus of Fate een stuk beter is en er tien extra turn spells op te noemen zijn die minstens on par zijn met Epiphany... en het feit dat veel Commander spelers extra turns sowieso lame vinden en ze weggeRule0d heeft, of ze juist prima vindt en dan zou ik niet inzien waarom je ze dan zou moeten bannen

En ik weet de tijd niet meer precies zeker, maar volgens mij werd Hogaak, Arisen Necropolis ongeveer een half jaar na zijn release gebanned in Modern, geprint in MH1. Nou was dat niet dé kaart die de set verkocht (Urza, Lord High Artificer en Wrenn and Six) maar het argument dat WotC geen kaarten bant die nog in print zijn om zichzelf niet in de voet te schieten met de verkoop van producten, lijkt me niet heel geloofwaardig. Once Upon a Time en Oko, Thief of Crowns waren ook nog best lang in print na hun bannings, bijvoorbeeld, en dan mis ik er vast nog een hoop

Misschien moet de stelling genuanceerder zijn dan "WotC bant geen kaarten die nog in print zijn om zichzelf niet in de voet te schieten met de verkoop van producten", want als je het zo stelt is er voor mij ook geen discussie. Als je het formuleert als "commerciële belangen hebben een invloed op keuze en timing van bans", dan vind ik het wel lastiger om uit te sluiten. Want natuurlijk zijn er veel voorbeelden te noemen van bans die in print waren, maar er kunnen prima meer factoren zijn die invloed hebben zoals logischerwijs de impact van de kaart op het format. En, om weer in het opportunistische te blijven, wellicht de fase van de verkoop van een set?

Ik was nog totaal niet met Modern bezig rond Oko, maar was het echt pas na 3 maanden duidelijk dat hij compleet broken was - 1,5 week voor Theros Beyond Death in de schappen lag

(Ik weet het echt niet he, maar ik vind het wel een interessante stelling )

https://youtu.be/QjTfE-N3zVA

Dit is een interessante video die mijn sentiment wel deelt.

Wat betreft het statement hierboven dat oko pas na drie maanden duidelijk was dat hij broken was is niet waar. Vrijwel gelijk nadat hij uitkwam wist iedereen wat voor een krachte kaart hij is. Ik kan me nog herinneren dat BoM al heel snel de standard FNMs drastisch verminderde omdat niemand het wou spelen vanwege oko. In modern was het ook vanaf week 1 een powerhouse. Het duurde alleen een week of 3 totdat burn kleuren ging splashen om hem te spelen.

Al ontbrak het vraagteken, dat was geen statement maar een vraag eh Maar je reactie is in principe onderbouwing voor de "suggestie" die ik wegleg

Nope, jij mist niets, ik was volledig in de veronderstelling dat ik een logisch brug maakte, die het totaal niet is.
My bad.

Ah mijn excuus dan heb ik je verkeerd begrepen.

Maar mijn 2 cents m.b.t. de timing van bannings is dat ik ervan overtuigd ben dat WotC bij dit soort zaken de lange termijn in het oog houd. Dat kan inderdaad zijn om kaarten niet gelijk te bannen maar eerst de data af te wachten maar ook zeker kaarten die overpowered zijn niet te lang legal te houden. Ik denk dat Oko, Thief of Crowns nog steeds een goed voorbeeld is.

Throne of Eldraine kwam 4 oktober uit. Oko is op 18 november gebanned uit standard (bron: https://magic.wizards.com/en/articles/archive/news/november-18-2019-banned-and-restricted-announcement). De eerst volgende set Theros beyond death is op 24 januari het jaar daarop uitgekomen.

Ze hebben dus de meta de kans gegeven om te kijken of iemand op een antwoord uitkomt en toen bleek dat hij veel te veel werd gespeeld en veel te consistent won hebben ze besloten om de kaart te bannen ook al kwam de volgende set pas over ruim 2 maanden. Over het algemeen geven ze eternal formats langer de tijd voordat ze bannen.

Natuurlijk blijft het een bedrijf met een winstoogmerk. Niks mis mee, centjes moeten nu eenmaal verdiend worden. En als ze de kans krijgen om een quick cash grab te doen zonder dat het ze op de lange termijn zal schaden zullen ze dat zeker doen (looking at you Secret lairs!). En over het algemeen hebben ze heel goed in de gaten hoever ze kunnen gaan. Ook al schreeuwen we allemaal over de oneerlijkheid over de keuzes die ze maken, de meeste MTG wordt nog steeds casual gespeeld aan de keukentafel en dat is over het algemeen niet de groep die bannings en dergelijken in de gaten houden. Dus voor de sales cijfers heeft het minder impact dan wellicht doet vermoeden voor WotC om een kaart te bannen.

Maar mensen, Wizards gaat echt niet een kaart wel of niet bannen omdat die toevallig in een recente set zit ofzo. Er wordt gekeken naar toernooiresultaten en op basis daarvan worden dat soort besluiten genomen. Een gezonde meta waarin meerdere decks gespeeld kunnen worden is ook wat waard, want als een deck domineert worden toernooien saai en gaan mensen mopperen en stoppen. Dat is ook niet goed voor het spel.

Natuurlijk is het een bedrijf, maar hoewel Hasbro vast onder de streep alleen een mooi bedrag wil zien is Wizards zelf ook wel echt betrokken bij de inhoud van het spel .

@BigSmoke, ik had vooral gekeken naar de ban in Modern, die was half januari. Geen idee hoe Standard bijdraagt aan de verkopen, hoeveel dat on paper wordt (werd) gespeeld. Maar ik kan me wel goed vinden in je onderbouwing verder hoor. Het is alleen vooral juist wat je zegt dat ze "over het algemeen heel goed in de gaten hebben hoever ze kunnen gaan" waardoor ik de stelling over commerciele invloeden in bannings wel een interessante vind.

@MagnusMagicus, geen zorgen joh, het is maar een stelling

MagnusMagicus dat was ook mijn bedoeling om over te brengen dat de bannings alleen maar bedoeld zijn ten goede van het spel. Mijn punt qua geld was meer bedoeld dat bannings wss niet zo grote impact heeft op het resultaat dan we vaak doen vermoeden en dat ze andere producten hebben om eenmalig een sales boost te krijgen.

Ok mooi zo . Stelling nemen mag altijd natuurlijk, ik wilde ook gewoon even mijn twee centen inleggen