Bij creature removal spells zijn de "destroy" en "exile" spells i.h.a. targetted, terwijl "sacrifice" i.h.a. untargetted is. Zijn er alleen historische redenen die dit verschil verklaren, of zijn er inmiddels ook regeltechnische redenen waarom dit zo moet zijn?

Hier 3 voorbeelden van spells die naar mijn mening zouden kunnen bestaan, maar (voor zover ik weet) in de praktijk niet voorkomen.

A. Target creature must be sacrificed by its controller.
B. Target opponent chooses a creature he or she controls. That creature is destroyed.
C. Target opponent chooses a creature he or she controls. That creature is exiled.

1. Ashling, the Extinguisher
2. Imperial Edict
3. Doomfall

Vaevictis Asmadi, the Dire

Magus of the Abyss

Bane of Bala Ged

Bovenstaande zijn even eigenwijze antwoorden, je vraag/opmerking is wel terecht natuurlijk.

Het woord Target is vaak essentieel, want creatures of tegenstander kunnen natuurlijk Hexproof of Shroud hebben.
Dat bij Sacrifice minder vaak het woord Target gebruikt wordt heeft bij mijn weten geen specifieke reden.

Je moet altijd wel goed kijken WAT er getarget wordt. In je eerste voorbeeld bij A, is het creature nog steeds de target, en zou dus niet gekozen mogen worden als deze Hexproof heeft.

Doomfall is een uitstekend voorbeeld in de categorie C. Dank, ik kende deze kaart niet.
Imperial Edict is een voorbeeld in de categorie B, maar helaas een Portal kaart. Ik ben benieuwd of er een non-Portal versie van bestaat.

Diabolic Edict, Abzan Advantage, Ashling, the Extinguisher, Barrin's Spite, Chainer's Edict, Custodi Lich en Demanding Dragon om maar een paar van de vele kaarten te noemen .

Bij Cruel Edict uit Portal II target je een opponent. Die kiest een creature die gedestroyed wordt. Later vond Wizards dat niet zo geslaagd, en heeft men bepaald dat de creature gesacrificed wordt. Daaraan kan je zien dat Wizards een zekere filosofie heeft ten aanzien van sacrifice, destroy en exile.

Nee, dat is geen juiste conclusie. De bewoording van Portalkaarten is anders dan 'gewone' Magickaarten om het simpeler te maken (dacht men toen ). Portal heeft geen sacrifice, alleen destroy. Maar dat betekent niet dat de kaart ook daadwerkelijk zo werkt. Zie bijvoorbeeld de Tenth Edition versie: Cruel Edict. Daar staat sacrifice.

Nu was het in de early days of Magic wel een zooitje hoor . Check Black Lotus. Die moet je discarden! Maar dat doe je uit je hand toch....

Het grote verschil is eigenlijk wat je ertegen kunt doen, en waar de kaart heen gaat.

- Exile kun je niet regeneraten en hij gaat niet naar de graveyard. Werkt tegen indestructible.
- Sacrifice kun je niet regeneraten, maar gaat wel naar de graveyard. Werkt tegen indestructible.
- Destroy kun je wel regeneraten, en gaat ook naar de graveyard. Werkt niet tegen indestrucible.

Het is dus een een manier om verschil te maken in hoe krachtig een removal spell is. Er zijn nog wel meer verschillen hoor, zo is sacrifice volgens mij zelden targeted op het creature en exile en destroy wel. Maar ook daar zijn variaties.

En dan heb je nog de gezelligste sacrifice double target kaart Ashnod's Coupon

@MagnusMagicus
Ik meen dat Wizards oorspronkelijk de volgende visie had:
1. Als je een permanent van een tegenstander naar de graveyard stuurde, werd dat "destroy" genoemd.
2. Als je een permanent van jezelf naar de graveyard stuurde (als cost of als effect), werd dat "sacrifice" genoemd.
In die tijd werd dat als logisch en duidelijk beschouwd. Zozeer zelfs, dat de twee begrippen een tijd lang zijn samengevoegd in het woord "bury". Dit kon betekenen destroy zonder de mogelijkheid van regenerate, maar ook sacrifice. Dat hing van de omstandigheden af.

Later bleek het begrip "bury" onhandig en verwarrend. Het is toen afgeschaft. Destroy en sacrifice kregen een moderne definitie. Toch kan je ook nu nog zien dat destroy meestal iets van de tegenstander betreft, en targetted is; terwijl sacrifice meestal iets van jezelf betreft, en untargetted is. Terwijl dat eigenlijk niet zou hoeven, met de moderne regelgeving.

Kennelijk golden vroeger bij Portal andere conventies, zoals MagnusMagicus beschrijft. Wizards heeft dat later geprobeerd te corrigeren. Maar je ziet dat het niet helemaal gelukt is. Zie het verschil tussen Imperial Edict en Cruel Edict !

Het is allemaal niet zo zwart-wit, en die visie is nooit kraakhelder geweest. Zo had de kaart Sacrifice het woord sacrifice moeten bevatten, maar die gebruikt destroy. Aan de andere kant heb je weer een Tranquility die discard in plaats van destroyed.

Lord of the Pit heeft het wel over sacrifice (al is dat bijna meer flavor dan regeltekst ), maar bv. Phantasmal Forces heeft het weer over destroy in plaats van sacrifice.

De flavor van sacrifice is wel vaak iets geweest dat je zelf doet inderdaad. Later is het ook een tool geworden om je tegenstander te laten sacrificen, al is dat wel bijna altijd de keuze van je tegenstander wat er dan gesacced gaat worden.

Bury heeft nooit iets met sacrifice te maken gehad. Bury heeft altijd alleen maar letterlijk betekent "destroy and can't regenerate". Dat is eind vorig millenium inderdaad afgeschaft omdat het overbodig was. Het werd niet echt meer gebruikt, het betekende bijna hetzelfde als destroy en de random regeneration-hoser was ook niet nodig.

Portal is gewoon een geval apart. Wizards heeft dat niet gecorrigeerd, maar meer: ze zijn er vanaf gestapt om andere bewoordingen te gebruiken die "simpeler" moesten zijn, maar de overstap naar "echt" Magic alleen maar lastiger maakten. Imperial Edict is altijd bedoeld als een "simpele" Diabolic Edict / Cruel Edict die gewoon wat onhandig is verwoord.

MagnusMagicus schrijft: "Bury heeft nooit iets met sacrifice te maken gehad."

Je bent erg stellig. Maar waarop baseer je die mening?

Er zijn tal van oude kaarten waarop de term "bury" werd gebruikt in de betekenis "sacrifice". Bij al die kaarten is de tekst inmiddels aangepast. Je kunt de moderne tekst naast de oude leggen, en dan is er weinig ruimte voor twijfel lijkt mij zo. Enkele voorbeelden:
Urborg Justice, Animate Dead, Necromancy, Tariff, Retribution, Celestial Sword, Hurloon Shaman, Goblin Ski Patrol.

In the good old days was de bewoording gewoon niet consistent. Toen Magic begon kon je jezelf wel beschermen tegen destroy, maar niet tegen bury. Later is sacrifice daar als bewoording bijgekomen (hoewel het dus in Alpha ook al gebruikt werd). Vele effecten die je tegenstanders iets lieten buryen werden sacrifice, maar bury heeft nooit iets anders betekent dan "destroy and can't regenerate".

Ik baseer dit op 22 jaar ervaring, waarvan 8 als judge en bijna 20 als Magic-kennis-spons . Verder is een deel van de reden dat ik zo stellig antwoord om wat tegenwicht te geven aan jouw stellige bewoordingen . Het kan best zijn dat ik wat over het hoofd zie en ik weet ook niet alles, maar dat geldt ook voor jou . Ik vond dat je dingen nogal als feit neerzette waar ik het niet helemaal mee eens was, vandaar mijn manier van schrijven .

MagnusMagicus, ik respecteer en waardeer jouw inzet en jouw kennis van zaken !

Ik ben een academicus, en als ik een onderwerp (zoals Magic) gedurende langere tijd bestudeer, dan heb ik daar een mening over. Door te kiezen voor de formulering "Ik meen dat Wizards oorspronkelijk de volgende visie had" maakte ik dat hopelijk voldoende duidelijk. Ik weet uiteraard ook niet alles, en omdat ik het onderwerp interessant vind heb ik deze thread gestart.

Ik vind het interessant om van jou te vernemen dat naast "sacrifice", "destroy" en "bury" ook de term "discard" werd gebruikt om aan te geven dat een permanent naar de graveyard wordt gestuurd. Dat is nieuwe informatie voor mij. Dank !

Graag gedaan . Ik zal ook mijn best doen om minder scherp over te komen, de discussie is namelijk erg leuk en interessant .

Triggered een ability "when a creature dies" ook als je een creature sacrificed?

Jazeker! Dies (zie de link) betekent letterlijk "is put into the graveyard from the battlefield". En dat is precies wat er gebeurt als je een creature Sacrificet (zie de link) .

Verder is het meestal handiger om een nieuw topic te openen dan eentje te Reanimaten van een jaar oud .