Jazeker is dat een bewuste keuze. En is het ook heel bewust dat ze geen kaart maken die Angry Goyf heeft die toevallig exact dezelfde stats heeft als Tarmogoyf .

ok, om deze discussie af te sluiten: is het dus een bewuste keuze van Wizards om het mogelijk te maken om in casual 12 x dezelfde kaart te spelen?

het voorbeeld van de Unworthy Dead is idd niet zo goed gekozen als je naar de kwaliteit van de kaart kijkt, daar staat echter tegenover dat ik zoals gezegd de artwork zeer geslaagd vond. ik had bijvoorbeeld ook zeg maar Vampire Bats en Pit Imp kunnen nemen maar de Pit Imp ziet er niet uit . ook de Phyrexian Battleflies zijn trouwens maar bedenkelijk qua artwork

Er worden constant functionele reprints gemaakt. Een reden is dat je de kaart dan feitelijk 8 of 12 maal kunt spelen (of 2 a 3 maal in Commander). Een andere reden is flavor. De naam past wellicht niet in de wereld, maar de kaart wel. Dan pas je de naam aan.

En buiten het feit dat je op een toernooi de kaart vaker kan gebruiken, is er natuurlijk ook nog de vele, vele malen grotere casual wereld. Die wel met Drudge Skeletons en Unworthy Deads spelen en het wellicht heel gaaf vinden dat er een functionele reprint van is.

Het is een uitstekende keuze om functionele reprints te maken. Alleen wellicht van high-level toernooikaarten zou het niet handig zijn, want behalve dat je dan de oude versie niet kunt hergebruiken kan het zijn dat je dan een hele sterke kaart 8x kan spelen en dat zou wel eens uit balans kunnen zijn. En eens even kijken hoe vaak dat is gebeurd.....oh, kijk nou, nooit .

Ok, ik doe dit uit mijn hoofd, wellicht is er wel iets . Maar niet veel, want Wizards weet heel goed wat ze doen.

Want je bent je nu druk aan het maken over deze kaart en zijn functionele reprint, maar deze is in een competitief deck even onspeelbaar als de eerder genoemde skeletten .

Ik begrijp dat het niet echt praktisch zou zijn, ik zou het gewoon leuk vinden.

Ik vind het eigenlijk vooral vreemd dat men deze functionele reprints eigenlijk gewoon uitbrengt.

Wat is de meerwaarde van zowel een Unworthy Dead als een Drudge Skeletons? De Unworthy Dead zal nooit worden herprint, dus deze is vrijwel waardeloos geworden, terwijl de Drudge Skeletons steeds opnieuw worden geregenereerd . Bovendien is het eigenlijk toch wel vreemd dat deze manier van doen toelaat om in legacy eigenlijk, zoals blasty zonet bevestigt, 8 x en wie weet zelfs 12 x functioneel dezelfde kaart te spelen, indien men toevallig gekozen heeft om bij een reprint een nieuwe naam voor de kaart te verzinnen.

Wat mij betreft was dit niet de beste keuze die Wizards ot Coast ooit heeft gemaakt.

Dat is voor jou misschien fijn, maar dan wordt het snel onoverzichtelijk. Dan moet van al dat soort kaarten die mensen meenemen gecontroleerd worden dat er een functioneel dezelfde kaart in het formaat zit. Daarnaast heeft het ook impact op het noemen van kaarten bij effect van Runed Halo, Pithing Needle en dergelijke.

Daarnaast is het niet makkelijk zomaar een kaart toe te voegen aan modern. De kaarten die in nieuwe expansion sets zitten, komen erbij in modern, andere wegen zouden tot uitzonderingen en onoverzichtelijkheid leiden. Ook is het heel wat anders voor een formaat om 4x of 8x een functioneel dezelfde kaart te kunnen spelen. Bij deze kaart maakt het misschien niet uit, maar waar leg je de lijn dan?

Al met al is het makkelijkste gewoon te houden aan: Kaarten in core sets vanaf 8th edition en in expansion sets vanaf mirrodin zijn modern legal. Dat is veel korter, zonder uitzonderingen.

ik denk dat je mij niet begrijpt.

Stel ik ga naar een Modern-toernooitje en ik wil deze kaart gebruiken, maar ik heb geen zin om ervoor te betalen, want ik heb nog 4 x de Thalakos Lowlands op zolder liggen.

Zou het dan niet fijn zijn als ik gewoon deze Lowlands zou mogen gebruiken alsof het de Cloudcrest Lake is? Ok, het zal misschien een beetje verwarrend zijn, maar ik zou het plezant vinden om die kaart nog eens te kunnen bovenhalen (en zo zou iedereen ook direct zien dat ik nog veel oude brol op mijn zolder heb liggen)

PS kan ik die berichten die ik heb leeggemaakt, omdat ik op aandringen van blasty mijn post heb ge-edit ook verwijderen?

Dan zouden ze eerder een 3e versie maken, ze gaan de naam Thalakos Lowlands niet gebruiken tenzij ze weer een set maken die over de Tempest wereld gaat.

Ik bedoelde eigenlijk: als Cloudcrest lake komt, waarom dan niet de lowlands ook opnieuw modern legal maken als een soort alternatieve versie van dezelfde kaart? Klinkt misschien ingewikkeld, maar ik zou het wel fijn vinden. Ik weet dat Cloudcrest lake momenteel legal is, dat is de reden waarom ik erover begin. Dus zonder reprint, gewoon laten gebruiken.

Graag niet dubbel posten mathijsderouck, edit je eigen post.

Ja in Legacy zou je 8x deze functionele kaart kunnen spelen.

Nu ik er zo over nadenk: wat is eigenlijk de regel voor legacy, als je zo gek zou zijn om ze alletwee te willen spelen (dus 8 in totaal), mag dit eigenlijk?