Precies. Zelf dacht ik aan de Mirran Crusader.

"Protection prevents damage, so protection will be unable to prevent damage after Stomp has resolved. (...)"

Deze regel bij de kaart Bonecrusher Giant maakt het duidelijk, jammer dat het niet ook bij Questing Beast staat aangegeven want voor mono groen is dit één van de enige manier om van bijvoorbeeld Voice of Duty te winnen

Bonecrusher Giant heeft indertijd dezelfde vage Ruling gekregen, maar tegelijk ook nog een andere die duidelijk maakt dat de damage preventie t.g.v. van protectie inderdaad gestopt wordt.

Ik denk dat die regel is toegevoegd om duidelijk te maken dat "damage prevention" altijd dat woord "prevent" gebruikt in mtg. Dit is gewoon een replacement effect, maar er zijn ook replacement effects die iets met damage doen maar het niet preventen en die hebben geen interactie met de Questing Beast. Bijvoorbeeld het effect van: Soul-Scar Mage is geen "damage prevention" maar "prevent toch damage".

De relevante rule uit de regels die over protection gaat:
Die ruling is trouwens niet een onderdeel van de Comprehensive Rules, maar goed, ze zijn meestal wel correct . Maar meer dat je beter van de CR uit kunt gaan dan die rulings onder een kaart.

Anyway, die ruling vertelt dat je wel echt een damage prevention spell of effect moet hebben, dus niet iets dat er op lijkt. Maar Protection gebruikt letterlijk ook het woord prevent.

Protection gebruikt specifiek het woord prevent, waarom doe je alsof de comprehensive rules niet bestaan?

Hier is de Engelse tekst van de Ruling (10/4/2019): Questing Beast only stops combat damage from being prevented by effects that specifically use the word "prevent".

Waarom doen jullie alsof deze Ruling niet bestaat ? Of dat ik verantwoordelijk voor de formulering er van?

Overigens: hoe zou een effect combat damage kunnen preventen, zonder dat dat in de spelregels is geregeld ?

Magic heeft geen betekenis voor specifiek en impliciet, dus je mag vinden wat je wil, maar daar hebben we regels voor .

Protection prevent letterlijk damage, want dat staat ook letterlijk in de regels. Questing Beast zegt dat combat damage niet prevented kan worden, dus je kunt damage doen aan creatures metprotection als die je blocken.

Naar jouw mening is damage preventie ten gevolge van protection geen "specifiek effect" maar een "impliciet effect". Kan je uitleggen wat die termen betekenen binnen de regels van Magic, want ik heb er nog nooit van gehoord?

En wat zou er naar jouw mening moeten gebeuren met de damage van een Questing Beast als hij geblockt wordt door een Sphinx of the Steel Wind? Zou je die gewoon niet mogen assignen op de Sphinx ofzo, ipv hem wel assignen maar hem daarna preventen als impliciet effect? Dat lijkt me ook best wel raar, aangezien protection best wel nauwkeurig is uitgewerkt en het heel specifieke dingen wel doet ipv niet doet, in de Comprehensive Rule-regel die Blasty hieronder aangeeft.

Naar mijn mening is de damage preventie t.g.v. protectie geen specifiek effect maar een impliciet effect.