Je kan bijvoorbeeld in een Zedruu the Greathearted-deck prima aura's op creatures van jezelf donaten aan je tegenstanders, zonder dat ze functioneel iets anders gaan doen. Die enchantments zouden door de eerste clausule niet naar je hand teruggehaald worden (want je controlt ze niet meer), maar door de tweede wel, want je ownt ze en ze enchanten een creature dat jij controlt!

De kaart is echt nodeloos ingewikkeld, maar laten we het even ontleden

Je bounced eerst:
- Alle enchantments die je controlled en owned. Dus alleen enchantments die uit je deck kwamen en ook onder jouw controle zijn momenteel
- Alle Aura's die op permanents zitten onder jouw controle, die jij owned. Dus niet die van je tegenstander.
- Alle Aura's die op op attacking creatures van je tegenstander zitten, die jij owned. Dus niet die van je tegenstander.

Daarna destroy je:
- Alle andere enchantments die je controlled (wat dus feitelijk enchantments zijn die je hebt gejat)
- En je destroyed alle aura's die nu nog op jouw permanents zitten (dus Aura's van je tegenstanders die op jouw permanents zitten, zoals Pacifism)
- En je destroyed alle aura's die nu nog op attacking creatures van je tegenstanders zitten.

Een simpelere versie die bijna hetzelfde doet zou zijn: "Return all enchantments you control to their owner's hand, then destroy all enchantments."
Dat doet in 99% van de gevallen hetzelfde

Het gaat om het verschil tussen "all enchantments you own and control" en "all other enchantments you control".

ja nu ik hem is goed lees, snap ik het ook niet helemaal meer

Ik begrijp die hele 2e clausule niet ; alles wat je zou moeten destroyen heb je daarvoor juist toch al naar je hand gehaald? Of mis ik iets?