Het voelt gewoon niet helemaal juist Magnus. Als ik onderstaande regel neem en nog eens goed lees, dan zie ik termen als "affected object's controller" en "affected player". In dit geval lijkt de affected player mij degene aan de receiving end van de damage te zijn, dus mag juist hij kiezen welke toe te passen.

Nee, niet APNAP. Er is geen keuze die beide spelers moeten maken. Het gaat alleen om de volgorde van replacement effects, en dan kiest de controller.

Ugh, wat een beest van een omschrijving. In sommige gevallen is het wel APNAP dus, en zeker ook in het prevention/Undead Alchemist verhaal. Uitkomst is wel zo als je al zei dus.

Het is niet APNAP, maar ik zal het ook even nazoeken .

Edit:

616.1. If two or more replacement and/or prevention effects are attempting to modify the way an event affects an object or player, the affected object's controller (or its owner if it has no controller) or the affected player chooses one to apply, following the steps listed below. If two or more players have to make these choices at the same time, choices are made in APNAP order (see rule 101.4).

Klopt dat wat je zegt over de volgorde van replacement effects Magnus? Ik heb geen tijd om het na te zoeken en ik zou denken APNAP en niet 'controller' van de permanent waar het om gaat, zoals je zegt. Als dat wel zo is, vandaag weer wat geleerd; dan is mijn dag alweer goed na nog geen 3-kwartier!

Graag gedaan! En blijf vragen stellen! Al kan het handiger zijn omdat in het Regelvragen Forum te doen, dan kunnen we er makkelijker uitgebreid op ingaan zonder dwars over andere discussies heen te gaan, en wordt hij minder makkelijk over het hoofd gezien .

Ah, hartstikke bedankt. Dat maakt het behoorlijk duidelijker. Dat scheelt weer een hoop discussies

Oh, ben je pas twee maanden bezig? Wow, want dat was best een gevorderde vraag!

De damage kan ook prevented worden, maar als jij aanvalt en je tegenstander speelt iets dat de damage prevent, dan heb je twee replacement effecten die iets met de damage wil doen. Omdat het om jouw permanent gaat, mag jij kiezen welke eerst gebruikt wordt. Als jij dan de Alchemist eerst doet, dan doet hij geen damage meer, en valt er ook niets te preventen! Daardoor kun jij hem wel voor 6 millen .

Maar dit zijn wel halve cornercases die echt niet heel vaak voorkomen .

Het ging mij er om dat als eerst de "damage" wordt gedaan en vervolgens het effect komt. Want gister speelde ik tegen een vriend met undead alchemist en hij wilde damage preventen. Toen hadden we het opgezocht en kwamen we dit tegen. Met de onderstaande regels leek het er op dat hij wel gewoon de "damage" kon preventen.

Maar wat jij zegt klinkt ook logischer, want de regels die we gevonden hadden sprak het woord "instead" tegen wat op undead alchemist staat.

Daarom schroom ik ook zeker niet om naar dit soort dingen te vragen, het spel is te uitgebreid om alle regels voor 100% te begrijpen (zeker aangezien ik pas 2 maanden bezig ben).

Combat damage gaat niet op de stack he . Ik weet niet of dat was wat je bedoelde, maar dat klopt niet.

Verder is wat jij quote relevant voor bijvoorbeeld Infect. Dat is hiet niet het geval. Hier wordt "combat damage" vervangen door "mill kaarten". Je doet dus geen damage, dus het zwaard triggert niet.

Het is geen "damage in de vorm van kaarten millen", het is "in plaats van damage, mill kaarten".



Oh, en voor iedereen: als je denkt dat ik het ergens fout heb: vraag er vooral naar! Ik ben niet onfeilbaar (echt niet, ik zweer het je! ), maar als ik het wel was leg ik je graag uit waarom . En anders ben ik zeker niet te beroerd om sorry te zeggen .